《404檔案館》講述中國審查與反審查的故事，同時以文字、音頻和視頻的形式發布。播客節目可在 Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify 或泛用型播客客戶端搜索「404檔案館」進行收聽，視頻節目可在Youtube「中國數字時代· 404檔案館」頻道收看。
歡迎來到404檔案館，在這裡，我們一起穿越中國數字高牆。
儘管中國的言論審查和輿論管控日趨嚴峻，國家對公民的監控也無處不在，但我們依然可以看那些不服從的個體，頂著被刪號、被約談、甚至被監禁的風險，對不公義勇敢發出自己的聲音。
中國數字時代在「404文庫」欄目中長期收錄這些被當局審查機制刪除的聲音。
本期節目，我們選讀過去一周中引起輿論關注的三篇404文章。
一、中國普法｜「高鐵掌摑事件」，這些疑問待釐清
5月2日，一女子發布視頻稱，當天其乘坐C6276次列車，途中因制止「熊孩子」撞椅背遭到對方家長掌摑，並進行反擊，最終，警方認定雙方構成「互毆」。 這一起案件的「互毆」認定引發網絡關注。
對此，微信公眾號「中國普法」發布文章《「高鐵掌摑事件」，這些疑問待釐清》進行評論。
文中寫道：
該處罰結果公布後，立刻引起熱議，輿論近乎「一邊倒」地支持該女子不要和解，要複議。
梳理中我們發現，此事還有一些疑問需要釐清，以讓公平正義能被大家看得見、聽得懂。
一、什麼是互毆？
實際上，該案之所以引起廣泛討論，關鍵還是在於警方給予該案性質的認定——互毆。
通常認為，「互毆」即相互鬥毆，是指參與者在鬥毆意圖、傷害故意的支配下積極實施的互相侵害的行為。
有學者將互毆區分為真正的互毆和非真正的互毆，前者指雙方事先約定的相互攻擊行為，後者則非基於雙方事先約定，也是司法實踐中對其與正當防衛作出區分的難點所在。
二、如何區分正當防衛與「互毆」？
根據我國刑法規定，正當防衛是指為了使國家、公共利益，本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為。
對不法侵害人造成損害的，不負刑事責任。通常認為，構成正當防衛需滿足起因條件、時間條件、主觀條件、對象條件、限度條件等五個條件。我國民法典也明確規定，「因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任」。
三、該事件能否認定為互毆？
具體到此次事件，同濟大學法學院教授金澤剛認為：一方面，從互毆的認定角度而言，欠缺認定依據。
其一，案發起因乃「熊孩子」在高鐵上的吵鬧、踢椅背等不良行為，對於這種不滿8周歲的無民事行為能力的孩子，其監護人應當擔負預防和制止不良行為、進行合理管教的監護責任。
其二，家長方對衝突升級具有過錯，從對孩子在公共場合的不良行為監管不力，到被指責後率先辱罵他人，再到直接動手打人，每一次的矛盾升級點都在於家長方。
其三，家長方作為有過錯一方「先動手」，且以多欺少，採用當眾掌摑的過激手段。
其四，女子言語冷靜，且待工作人員來了後便坐下，體現了其在努力避免衝突。
另一方面，從正當防衛的認定角度而言，答案則應是肯定的。
二、Just Law｜給法官送了12萬的貴州省律協副會長，為何至今未被處理？
5月1日，貴陽中院原法官唐偉被指控受賄的《起訴書》在社交平臺流傳，披露了當地多名律師向法官支付「案源介紹費」的事實。微信公眾號「Just Law」發布文章進行評論。
文中寫道：
根據《起訴書》內容，2016年至2021年，唐偉在擔任貴陽市中院審判監督庭副庭長、智慧財產權審判庭副庭長、員額法官期間，罔顧人民法官清正廉潔的職業操守，為援取錢財，利用法官職權形成的便利條件以及對當事人和律師的職權影響力，長期與林志嵩、袁倩穎等律師勾結，向這些律師介紹案源20件。
目前，唐偉因「受賄罪」被提起公訴。而這些與無良法官「勾兌」的律師如何處理？這些律師給法官支付「案源介紹費」的行為，是否應當被認定「行賄罪」？也引起了業內的廣泛討論。
對此，筆者聯繫到四川鼎尺律師事務所律師萬淼焱。
萬淼焱律師認為，分析該案《起訴書》內容，涉案法官唐偉，系利用本人職務便利、利用具有隸屬關係的其他國家工作人員的職務便利、利用本人職權或地位形成的便利條件而獲取案件信息，並提供給律師，同時收取數額較大的案源介紹費，其行為構成受賄罪無可爭議。
至於這些律師是否應當被認定為「行賄罪」，萬淼焱律師表示，總體而言，行賄與受賄是一種互為因果、互相利用、互相促進的關係，「在該案中，相關律師應當被認定系行賄人。」
「律師從法官處得到了案源、收取了律師費，並將『案源介紹費』交給了法官，這就是利益交換。」萬淼焱律師認為，相關律師的行為，侵犯了國家工作人員的廉潔性。
另有評論者指出，不少地方都存在法官與律師勾結、將自己或同事承辦的案件介紹給律師並收取「回扣」的情況，「這是法律界藏汙納垢的重災區，給司法環境造成很惡劣的影響。」
筆者注意到，與唐偉「勾兌」的，有一位叫做「石利民」的律師。這名律師，是貴州澤豐律師事務所主任；他還有另外的身份，是貴州省律師行業黨委委員、貴州省律師協會副會長。
《起訴書》內容稱，2019年，唐偉受人請託幫忙協調一起刑事申訴案，唐偉未答應，但藉機推薦了石利民律師為該案辯護人。
石利民收取30萬元代理費用後，唐偉按照40%的提成比例，在貴陽中院附近收受石利民「案源介紹費」現金12萬元。
貴州澤豐律師事務所在其官網對石利民如此介紹：從業 30 多年來，在政治上與黨中央保持高度一致，在業務上精益求精，得到了社會的廣泛承認和當事人的高度評價。
此外，石利民曾被貴州省司法廳授予「人民滿意的律師」稱號，多次被貴州省、貴陽市律師協會評為省、市出色律師。
石利民副會長系被《起訴書》認定的具有「行賄法官事實」的律師，涉嫌違紀違法犯罪，應受相應處分。
但其至今仍然身居貴州省律協副會長等職，令人困惑。
在人員如此龐大的貴州律師圈，擔任律協副會長的，卻是一名有「行賄法官」汙點的人，這是一件很尷尬的事情。
三、吳曉波頻道｜淄博燒烤的隱喻
淄博燒烤爆火之後，關於它的討論熱度持續上升。5月4日，財經作家吳曉波在其個人頻道發布文章《淄博燒烤的隱喻》。
文中寫道：
任何流行的發生，本質上是一次社會情緒的宣洩。在一開始，它是一種集體無意識，繼而構成為當代敘事。
淄博燒烤的火爆，並不符合經濟學意義上對流行的定義，它既不具有稀缺性，也不屬於一種新的發明，更不代表了某種時尚。
它的隱喻意義在於，「此時此刻」和平民對自由的表達。
據說淄博燒烤的引爆者，是那些在疫情期間受到善待的大學生。在去年五月，山東濟南等地的大學有12000多名學生被拉到淄博隔離，淄博人沒有嫌棄，不怕找麻煩，給學生們提供好的食宿環境，在送別前的最後一個晚上，當地政府特地請同學們吃了一頓燒烤，並約定來年春暖花開時節，大家帶上朋友再來淄博做客。
這個「約定」是一種無目的的期待，但最後，受惠者把它演繹成了一場溫情的回報運動。
在網際網路的世界裡，大學生從來是流行文化最活躍的發酵者，是格拉德威爾所謂的「個人人物法則」和「環境威力法則」的核心元素，他們在「淄博燒烤」這個概念上烙進了會冒煙的情感，進而引發了全社會的「疫後共情」。
而流行的第二級引爆人，是淄博當地政府。他們積極地成為了情緒的共謀者。在過去的三個多月裡，他們發送燒烤消費券、推出燒烤專線、組織安排燒烤志願者，甚至還專門和濟南鐵路局合作了「燒烤列車」，上車就送紀念大禮包。
在某種意義上，淄博燒烤正在兌現人們對自由市場的平民式想像：物美價平的商品、暢快淋漓的消費體驗、童叟無欺的市場環境、謙卑和氣的「小政府」。
在表象上，他們是去吃一頓或幾頓燒烤，而在潛意識裡，他們是在實現一次放縱和表達，參與一場民主化的小試驗。這本是極其卑微的目標，而在當今的中國卻又是那麼的珍貴。
你永遠不能低估民眾的沉默和「用腳投票」。民智已開的今天，任何口號或宣示，都抵不上一頓自由的燒烤。人們並不需要濫情的「父愛」，而只渴望平等，人們對權力的認同，從來建立在「人不我欺」的共同價值觀上。
以上是本期選讀的三篇404文章。這些作品版權歸原作者所有。中國數字時代僅對原作進行存檔，以對抗中國的網絡審查。
中國數字時代 CDT 致力於記錄和傳播中文網際網路上被審查的信息，以及人們與審查對抗的努力。歡迎大家通過電報(Telegram)平臺 向我們投稿，為記錄和對抗中國網絡審查作出你的貢獻！
了解更多投稿信息，請閱讀中國數字時代徵稿說明
歡迎讀者訪問 CDT播客 和 CDT視頻 收聽/觀看更多相關內容。