這兩天的網路，最火的話題就是西安賽格商場的嚴先生跳樓事件。
網上眾說紛紜，各說各話，媒體報道也不是很詳實，而且“雁塔區聯合調查處置工作專班”釋出“情況通報”，說還在調查中。
在事實還沒定論的情況下，幸好有賽格商場釋出的《關於嚴先生不幸離世相關事宜的情況公告》，讓我們能一窺事件之一斑。
看完這個公告，我才發現，西安賽格商場，不但恢復正常營業迅速，寫文案也是一把好手。
我不想一段一段地去分析，從總體上看，這是一篇非常合格的公關文字（注意，我並不是在說這個文字說的就是事實），因為，它重塑了賽格商場在這次事件中的形象。
此事一出來，網路上的主流輿論是“員工給顧客把優惠券分開用了兩次，被賽格逮到了，要重罰1千萬，協商不了一點，老闆被逼的跳樓了”，但在賽格的說法裡，事情卻是另外一個樣子：
西安賽格非但沒有壓榨商戶，還在2020年投入4.2億現金辦七週年補貼活動，幫助商家應對經營困難。而且事前向商戶宣講並郵件確認規則，明令禁止拆單套券。
但嚴先生的利和公司四家門店卻先違規了，長期拆單套券、幫外地商戶拿貨牟利，套券606.72萬元；
所以，嚴先生要付的1154.6萬的違約金，也是按照合同核算的，而且嚴先生的公司當年書面確認並足額繳清，全程未書面提出異議。
就連這個1154.6萬的金額，還是賽格商場結合市場下行予以寬減的，所以根本不存在所謂的“10倍高額違約金”。
2026年5月，嚴先生就曾經在賽格商場裡試圖輕生，這都是因為他自己經營虧損、負債、重度抑鬱，尤其是，嚴先生在其他商場的門店，銷售額都不及賽格商場門店的一半。
期間，嚴先生對當年的違約金金額存疑，商場覆盤資料發現實際違規金額更高。
賽格商場多次主動邀約面談協商，但對方以嚴先生患病不參與經營為由未能碰面，嚴先生墜亡前一日，賽格商場都還在積極溝通，尋找兼顧雙方權益的化解方案。
嚴先生去世後，商場本著人道主義妥善處理善後，哀悼慰問家屬，後續會關注商戶身心健康、最佳化經營消費環境。
總之，按照這份“情況公告”的說法，賽格商場不但不是施害者，而且善意體貼商戶，還遵守規則，寬大為懷，富有人道主義精神。可以說他們已經做到仁至義盡了。
按照這個描述，賽格商場簡直就是商戶夢寐以求的場地。
不管最終事實如何，出了這檔子對自己極為不利的麻煩事，賽格商場僅用一篇公告，就提供了另一種對自己有利的敘事，背後有高人啊。
但結合當事人的言論，以及媒體報道，這份“情況公告”還是存在幾處疑點。
一是，違約金額的爭議依據。
1154.6萬的違約金，賽格商場說是結合市場下行予以寬減的，實際上更多。
賽格商場也承認，嚴先生的公司在2026年5月之後對這個金額認定存疑，但並未說明存疑的原因。
但在網上流傳的嚴先生的朋友圈裡，提出了存疑的理由，他承認員工在賣貨時確實用了一部分的購物券——
“但我們還有很多貨是正常賣的，但咱商場不認，統統認為所有的購物券都要我們認。”
嚴先生認為，拆券本就是商場默許的，相當於一個大家都預設的潛規則，但你現在卻要破壞這種默契，罰這麼重，而且把那些沒拆分的購物券都要嚴先生認，他覺得不公平。
但按照賽格商場的說法，當時嚴先生公司的訂單，均價為678.47元，精準貼近“滿600元減300元”的優惠門檻，以此核銷店慶券金額693.63萬元，其中違約套券的金額達606.72萬元。
換句話說，賽格商場認定，嚴先生的公司合規核銷的店慶券金額只有86.91萬，約87.5%的店慶券金額都是違規核銷。
嚴先生說“很多貨是正常賣的”，言下之意是違規核銷的金額沒有這麼多。
這其中的矛盾之處，就應該是“雁塔區聯合調查處置工作專班”要去調查的重中之重了。
只是，站在消費者的角度，我有一個疑惑：如果我在嚴先生的店裡買了超過1200元的東西，只要我知道有“滿600元減300元”的活動，只要允許用多張券，根本不需要店員提醒，我肯定會分成兩個超過600元的訂單來買。而且既然店員能拆券，那就說明拆券符合規則，或者說規則本身就是有漏洞的。
那如果我前後腳下了兩個超過600元的訂單，這算是合規用券，還是違規套券呢？有懂行的來解釋一下嗎？
二是，嚴先生抑鬱的認定依據。
無論是賽格商場，還是嚴先生自己，甚至是嚴先生的朋友，都承認嚴先生有點抑鬱。只是他們對抑鬱的原因，有不同的說法。
根據嚴先生自己的說法，是賽格商場的1145.6萬（賽格商場說是1154.6萬）的“處罰”，讓他無法接受，想不通，過不去，一直壓在心裡，“以致於從此後讓我患上了嚴重的抑鬱症”。
但在賽格商場的公告裡，是嚴先生的公司近年來經營情況不佳，揹負大額債務，多重經營困境疊加致使其壓力過重，“患有嚴重抑鬱症”。
當事人認為自己的抑鬱和賽格商場有直接關係，賽格商場認為是當事人自己的問題，甚至當事人在自己商場的店鋪效益比其他店還好。
因為沒有診斷依據，也因為抑鬱症這個事本就很私密，嚴先生的抑鬱症是不是完全因為賽格的“罰款”，還不好說。賽格商場說嚴先生的抑鬱症是“我商場瞭解到”的，這個說法的可信度有多大，也要打個問號。
只是，賽格商場想把嚴先生的抑鬱症歸到他自己身上，以撇清自身關係，初衷可以理解，事實也未必不是如此，但光靠一句輕飄飄的“我商場瞭解到”，不足以服眾。
三是，隻字未提撤店的事。
媒體報道稱，嚴先生店鋪的老員工稱，他們6月初接到通知，嚴先生在賽格商場負一樓和五樓的店鋪因經營不善，6月底必須撤櫃。6月30日，店鋪被撤櫃。
而嚴先生是在7月1日在賽格商場跳樓。
但賽格商場的公告說，就在悲劇發生前一日(6月30日)下午，“雙方工作人員仍在商場洽談調解事宜，當日溝通已形成初步協商方向”。
賽格一直在強調他們一直積極尋求兼顧雙方權益的化解方案，但對6月30日撤櫃的事隻字不提。
而據紅星新聞報道，6月30日當晚，嚴先生位於五樓和負一樓的店鋪就都被撤場，五樓店鋪被另一運動品牌的圍擋覆蓋，負一樓的店鋪在嚴先生跳樓那天，直接新開了一家運動品牌，正常接待顧客，連裝修都沒換。
嚴先生原來位於商場五樓店鋪內的裝飾已經被拆除
公告說，6月30日下午，“溝通已形成初步協商方向”；
可事實上，6月30日當晚，就把人家兩家店給撤店了。
難道賽格說的雙方形成的初步協商方向，就是撤店嗎？
還是那句話，無論事實如何，賽格一直在強調自己“一直積極尋求兼顧雙方權益的化解方案”，卻故意向大眾隱瞞當天撤店的事實，那他們標榜的“始終保持坦誠的溝通態度”，就完全站不住腳。
你們這樣也不坦誠啊！
上面就是我對賽格這份公告的分析，我自認為對得起自己的理智和良心。
但同樣的，這件事裡，還有很多的資訊是沒有得到權威信源的確認的。
就比如，關於商場7週年店慶活動的規則和違約，有沒有合同，合同是怎麼規定的？什麼樣的用券方式是合規的，什麼樣的算是違規？
為何當年嚴先生對違約金額沒有異議？為何四年後又提出了異議？看嚴先生的朋友圈，這些年他對這筆違約金一直耿耿於懷，有沒有找賽格協商過，或者起訴過？
這1100多萬的違約金，是嚴先生抑鬱症的主要原因，還是還有別的什麼原因？
4年前的1100多萬，對於擁有300多家店的嚴先生來說，是致命的嗎？還是壓死駱駝的最後一根稻草？
這麼多問題需要弄清楚，可如今權威媒體的報道，大多集中在報道嚴先生的人品，賽格商場的現狀，以及各種公文上。
在事實還沒有完全搞清楚的前提下，現在我很難做出超出文字分析之外的判斷。
希望“雁塔區聯合調查處置工作專班”能夠儘快調查出真相，再洶湧的情緒，再華麗的辯白，都沒有一個簡單幹巴的真相更有力。
希望真相大白的那一天早日到來。
——The End——