受“假如我不曾見過太陽”一文的感召，希望讓大家知道，人大被請去“喝茶”的並非個別同學。
4月19日上午，我的班主任發來微信，要我去找她一趟。因為約定的時間不巧有課，我希望換個時間，但很快，班主任打來了微信電話，表示可以幫我跟課程老師請假。我問老師有什麼事，她沒有正面回答我，雖然那節課很有趣我不願意錯過，不過既然如此一定很著急，我就答應了。
我按約定的時間到了班主任辦公室，班主任先跟我寒暄了幾句，就帶我到了另一間屋子。我走進去，沒想到的是，學院的黨委副書記（之後簡稱為老師）也坐在裡面。他讓我坐下，讓班主任在一旁記錄。老師先向我介紹了一下學校目前的態度：工作組已經在積極地開展工作，學校不僅絕不姑息有違師德師風的行為，而且會建立起長效的預防機制，確保今後此類事情不再發生。然後，老師介紹了一下學校的資訊反應渠道，強調言路暢通，有問題要通過正規渠道反映，“不要搞到網上去”。
接下來，我被要求報告一下在此件事情（老師或許主要指明德圍堵事件和公眾號推文，但直沒有明確說出到底是何事）中，自己做了什麼。老師直截了當地點明我是新光平民發展協會的一員——雖然我不知校方是從何獲取這一資訊的——並一直詢問社團是否在線上線下帶節奏，組織一些事情，社團群裡或是線下溝通時，是否有人表示要採取一些行動，是否認識發聲公眾號的組織者。在我如實報告並對社團的參與予以否認後，老師讓我寫一份“情況說明”，包括自己的參與程度、對整件事的看法和承諾“今後不再參與線上線下的非組織活動”，簽下名字日期，並要求我不要把今天談話的內容公開和傳播。
在此次約談中，學校認真處理此事並建立長效機制的堅決態度，是切身維護學生利益的，我也相信學校今後會說到做到，建設一片學術和青春的淨土。但是，老師不希望我們在網上轉發傳播有關推文，甚至把相關帖子說成“網路大字報“的態度，我不敢苟同。談話回去之後，我又仔細回憶了一下自己轉發過的朋友圈（因為文章均已被刪除，無法再次核對文本內容）同時也是很多人大學生都在轉發的朋友圈，包括一勺海呼籲調查顧教授的倡議書、明商"擁堵”紀實和哲學院楊舒涵同學實名發起的，希望提交學代會的《關於校園性騷擾防治機制的提案》，其中並沒有什麼所謂不實”的帖子，對一些教師涉及到性騷擾的舉報，從未下過定論只是呼籲學校調查清楚，不要包庇縱容，並提出建立長效機制的訴求，與老師跟我強調的疑罪從無的法理推定絲毫不衝突。我相信所有轉發相關帖子的同學都有自己的分析和判斷，身邊的同學也都很謹慎理智，且迄今為止，尚沒有資訊被證偽，因而轉發呼籲解決、記錄事件進展之類的文章，完全不違反網路安全法等相關法律法規和學校的規章制度，也不代表我們不信任學校。
我個人覺得，老師在陳述中，一直暗示新光平民發展協會組織學生幹了什麼，甚至暗示社團跟校外乃至境外勢力聯絡，利用同學們關注此事的熱情，刻意引導事情的走向，可能會危害社會穩定。我所認識的新光是一個致力於服務校內後勤員工的公益組織，是一個辦實事的地方，我不能理解，為什麼老師一直咬住新光不放，4月13日晚明商萍水相逢的同學們，又怎麼就成了被利用、被"帶了節奏”，並且，老師反覆幾次給我警告：“不要再參與線上線下的非組織活動。”（這是原句，但並不清楚非組織“如何定義）再，他為什麼一直用“再這個詞？是否代表他暗示我之前做過什麼違規的事呢？我既然之前連圍堵、公眾號執行都未參與過，更談不上組織了什麼，那又何來的”再"？這樣的表述是很不妥當的。另外還有兩件事存疑：一是老師提到，明商圍堵事件當晚，有人提出要去遊行。雖然圍堵時我不在現場，但從事後的反饋看，我從未聽說過有人提出遊行一事，對此表示質疑。如果老師所言非實，確實有失客觀公允，乃至有詆譭當事同學的嫌疑了。二是我被鼓勵檢舉揭發自己認識的人的過分的活動”，即便不論寫幾篇呼籲的文章等並不違法，只從教育導向看，倘若人人相互舉報告密，又何異於白色恐怖呢？
最後，雖然學校向我們瞭解情況，我們會支援和諒解，但是院裡在約談之前，沒有把約談的原因告知，我甚至不知道院黨委副書記要來，雙方資訊及其不對等，無形中將學生放在不平等的天平上。學校沒有相關的法律、規章或者其他依據，可以在不說明理由的情況下隨意規定時間，把學生叫來談話，更不應該因為談話而不讓學生去上課。既然如老師所說“大學主要是學知識的地方”，那讓學生耽誤課程，是否可理解為妨礙正常的教學秩序呢？如果學生被約談需要隨叫隨到，那我們正常的學習、生活和休息就都可以被隨便打亂，又談何學生權利？希望學校能就相關問題做出解釋和回應。