原文來自微信「看理想」：梁文道：隔離打工子女的這堵牆，也隔開了教育的公平
前不久，蘇州勤惜實驗小學建起了一道 “隔離牆”。
這道牆隔離的不是危險，是一批有些“特殊”的學生。
這800多名“特殊”的學生，來自另一所叫做“立新小學”的學校，這些孩子的父母，基本都是外來務工人員。由於立新小學原校舍的租約到期，他們被迫遷址。而勤惜實驗小學，這所蘇州的百年名校是唯一符合安置條件的學校。
這一次接納隨遷子女，遭到了勤惜小學學生家長的強烈不滿。他們認為，這 “打破了該重點小學之前嚴格‘按學區招生’的傳統，讓非學區的學生搶佔了公立學校的資源”，“這（對買學區房的家長來說）不公平”。
在勤惜小學的孩子家長們看來，這次 “安置”，讓他們的優質資源被莫名侵佔了，他們為了讓孩子就讀百年名校而付出的“學區房” 金錢代價、包括人脈支出，也可謂白費了。
或許是為了安撫家長的不滿，也或是為了保持兩所學校的相對獨立性，勤惜小學的 “隔離牆” 就此矗立。
一道 “鐵幕”，實際“隔離” 開的正是教育的公平，也暴露了每個外來人口彙集的大城市裡，教育資源的明顯等級分層，還有這些外來務工者和隨遷子女在城市裡所處的尷尬境地。
1、家庭背景不同，接受的教育素質也由此不同
再過幾天就是開學的日子了，全國絕大多數的小朋友都要回到學校接受教育。儘管這些孩子都具備了學生的身份，但可惜並不是每一個學生都是一樣的。
舉個簡單的例子，假使一個孩子在一所重點小學唸書，大家會將他和一個外來務工子弟學校裡的孩子相提並論嗎？大家的家庭背景不同，大家接受的教育素質也都不盡相同。
可是，為什麼會有這些不同？這裡就牽涉到很多社會問題與資源分配問題，甚至是制度公平的問題。
這一連串問題帶來的討論，通常會變得非常尖銳。最近有一件事，就在很大程度上，集中體現了這種矛盾的尖銳——那就是發生在蘇州一所百年公辦名校，勤惜實驗小學的一件事。
9月開學之後，這所小學的學生們回到校園後將會發現，他們曾經所熟悉的校園中間，居然橫著一堵由鐵柵欄製作而成的隔離牆，一道鐵幕。
為什麼好端端一間校園之中，會建起隔離牆這樣一道鐵幕？原來，蘇州還有另一所外來務工子弟的民辦學校，叫做立新小學。立新小學原來所採用的校舍，本就不合規格，並不是專門用來辦學所用。
而且，這些外來務工子弟學校裡的學生，除了多半隻能就讀民辦小學，基本進不了公立學校之外，留給他們的民辦學校選擇還特別少。由此一來，這所立新小學的學生人數尤為多，這些孩子們上課所用的桌椅，能一直從教室裡排到走廊外。
根據校區所在的姑蘇區教委所說，由於立新小學原校舍租約到期，勤惜小學又是唯一符合安置條件的學校，於是政府就將立新小學整所學校，搬進了勤惜實驗小學。
也就是說，同一間校園之內，一邊是蘇州有名的重點學校勤惜實驗小學，另一邊則是一所打工子弟學校，立新小學。
2、“非學區的學生搶佔了公立學校的資源，這不公平！”
兩所學校共用校區，可想而知，立馬引發了許多人的不滿。
首先是立新小學的家長，也就是這間打工子弟學校的家長，他們也不滿意。你可能會覺得奇怪，這些家長的孩子們現在能夠在一所重點小學裡上學，哪怕只是用他們的校舍也好，有什麼可不高興呢？
原因很簡單，因為這些孩子的父母雙方往往都要外出辛勤勞動，但現在的學校地址離他們原來生活工作的地點反而變得很遠，這些家長該怎麼接送，孩子自己又該怎麼上學呢？這對他們來說，是一個大問題。
他們同時也在擔心，孩子的學費會不會因此上漲。
當然更加不滿的，則是勤惜實驗小學這所重點名校的學生家長。
他們多數認為，一所重點公辦學校的資源，憑什麼就這樣莫名其妙地分給另一所民辦學校了？
更重要的，這對這些家長而言，涉及到一個很現實的利益問題：自己的孩子本來就讀的是一所 “了不起” 的重點學校，結果現在接納了一批務工隨遷子女，如此會不會影響到整個學校的素質、地位和聲譽？這個影響接下來，又會不會影響到周邊的學區房價格？
這些家長可都是花了一大筆錢才買到這個學校周邊的學區房，而這所重點學校的學區房價格又可想而知有多高。
按照現在這種情況，非學區的學生搶佔了公立學校的資源，那麼對於這些買了學區房的家長來說，當初何必還要花這麼一大筆錢買這麼貴的房子，送自己的孩子來這裡上學？他們認為，這很不公正。
當我們在熱議這件事，我們的討論中常常會用到 “公正” 這兩個字，“正義”這樣的字眼。
可到底公正和正義是什麼意思？什麼樣的社會、什麼樣的制度、怎麼樣的一個資源分配，才能稱得上是正義的，才算得上是公正的呢？
3、其實還有另一堵 “無知的牆”
這讓我想起一本非常重要的著作，這部著作就是1971年出版的一本政治哲學領域的里程碑式鉅著——《正義論》。
它的作者約翰 · 羅爾斯，當年是哈佛大學的教授，被認為是二十世紀史上最具影響力、最重要的哲學家之一。
這本書，當年出版沒多久就被廣泛引用在各門學科之中，包括經濟學、社會學、歷史學等各種領域的文獻研究當中。
大家都認為它的影響力太大了，所以很多人爭相討論它，這是不是因為這本書裡的文筆寫得很有挑戰性呢？並不是，羅爾斯的文筆是一個典型的老派哲學家的文筆，清清楚楚，非常樸實。
這整本書厚達五百多頁，書中抓住一個核心之後就層層叩問、層層展開，構築了非常嚴密的一套體系。
坦白講，雖然他寫得非常清楚，但並不是那麼容易讓大家都硬著頭皮讀下去的，然而它的影響還是那麼大。
其中有一個非常有名的概念，也是很膾炙人口的概念，直到今天我們還會在很多評論文章中見到——這個概念即是「無知之幕」。
什麼叫做無知之幕？我們可以非常簡化地說，它其實是一個思想實驗，當然它在這本書裡的位置不止是個思想實驗。
我們先暫且簡化設定它是一個思想實驗，那這個實驗究竟是用來做什麼的？羅爾斯在這個實驗裡，邀請我們大家一起思考，到底一個社會、一個國家的制度安排，怎麼樣才算是符合正義原則，如何制定才是最公正的。
首先他認為，我們今天這個世界，我們這個社會、這個國家裡的人（當然他所指的主要是當年的美國讀者），每個人在道德上都應是平等的，絕對不會存在有某個人天生就擁有與別人不一樣的地位，每個人都是擁有一個平等的道德地位。
既然是這樣，那麼我們人人就都有權來討論、來決定，所處這個社會最理想的一種制度、最正義的一種制度。
如何來討論？羅爾斯認為，我們應該假想把自己放在原初狀態的環境中，在這個環境裡存在一個很特別的裝置，這個裝置就是一層很厚的隔離牆，一層很厚的布幕，可以叫做無知之幕。
為什麼叫無知之幕？因為一旦我們進入這個原初環境，有一塊幕隔離開了，很多東西就無從知曉。
比如，我們不會再知道和個人相關的所有資料，包括一個人天賦、能力的高低，家庭出身的好壞，信仰的人生觀，自我人生的追求，這些都不會被知曉，我們也再不會了解自己的財富有多少，或殘缺或健全的身體健康情況。
當假設把所有這些東西都拋之在這塊無知之幕之外，我們才能好好去想一想，究竟什麼叫做正義、什麼叫做公正，什麼樣的制度設計是最好的。
為什麼要這麼做呢？理由很簡單，如果每一個人都很清楚自己的身份地位，自己的健康條件，自己的天賦能力，自己的財富與階級背景，我們如此來討論一種制度安排、討論何謂正義的話，那麼我們就很難避免所建議的這套關於制度的安排，只是對自己最有利的，而不會多考慮其他人。
一個正義的原則，或者一套正義的制度，其實應該是對所有人都有效，都是公平的，不應當只是傾向於某一個人或者某一群人的利益，否則那還能稱之為正義嗎？
所以，羅爾斯的《正義論》認為，我們每一個人應該把這些所有會影響制度安排的東西都抽走，才能客觀地談論什麼叫做正義。
4、僅僅因為出身這樣的偶然因素，他們就輸在了起跑線上
如此討論的時候，還有一個非常有趣的心理必須要了解，這會出現的另一種擔心——
假設現在有一個無知之幕，暫時把剛才所說的那些條件的知識，全都隔絕開了，我們來討論一種制度的安排。當這個制度被制定實施，我們卻發現，它對於社會上一些處境並不太好的人，是一種很不利的制度，比如因為你的性別，因為你的身體情況，因為你的階級，因為你的家庭背景，而使得你很不利，但同時對某些人而言，又是好處可以拿盡的制度。
於是問題來了，當這個無知之幕一掀起，我們一走出去的時候，可能會發現，天啊！原來我都忘了，甚至不知道自己原來是一個身體有殘疾的人；又或者出去之後才發現，原來自己窮得從無立錐之地，而我們之前在商討什麼才叫一種正義的制度之時，我們竟完全沒考慮過這些人，把好處卻都集中在一些掌握優勢的人身上了，那我們就會很擔心了。
因為人始終是自私而理性的，我們都不想一份制度設計出來之後，居然是對自己不利的。
羅爾斯在他的《正義論》裡，推論他的正義原則之時，是非常複雜的，我們難以通過三言兩語，就把這本五百多頁的鉅著裡的精華，好好同大家講一遍。
但我所提出的關於無知之幕的思考，這項思想上的實驗，想通過它和大家討論的就是，現在也有一道鐵幕隔開了蘇州勤惜小學，那麼讓我們來思考一下，我們面對這個問題，又該怎麼看待？
在今天這個社會里，雖然我們是一個社會主義國家，但不可否認的是，我們的的確確實際存在許多不公平的情況。
當我們討論這些問題的時候，是不是也需要換位思考，設想如果今天自己是一個社會弱勢群體的其中一員，我又會如何選擇？我將會得到什麼樣的待遇？
我們要了解，一個打工子弟，並不是自己想成為打工子弟這個身份，這並非個人的選擇，而是一種偶然的情況。
他（她）生在一個外來務工的家庭當中，父母恰好是外來務工人員，他（她）與蘇州勤惜小學的那些孩子唯一不一樣的地方，就是自己不是生下來就是一個蘇州人，不是生下來就是屬於大城市裡的人，他（她）也沒有出生在一個家境條件尚且不錯的家庭當中，於是他（她）以後整個人生的命運就不一樣了。
他（她）從小學開始接受的教育，就與別人有所差距，用今天一句很流行，但我個人並不喜歡的話來說，就是：他（她）輸在了起跑線上。
我們不妨思考一下，假如我們的社會、我們的制度是公正的，是正義的話，我們可以容許這樣的情況發生嗎？
我們可以容許，僅僅由於一些偶然因素，就讓一個人喪失了一生髮展機會上的平等嗎？這就是我想邀請大家跟我一起來思考的問題。