原文來自微信訂閱號「登峰造極520」：誰給成都七中實驗學校的孩子喂“豬食”？
1
3月12日下午，成都七中實驗學校部分家長在學校食堂，發現食材有發黴的現象，幾百位家長連夜守候在校園，要求學校給出一個合理的解釋。
雖然溫江區政府和教育局已經出面解決，但沒有平息家長的怒火。家長們把食材照片和影片，釋出到了網上。據家長們在網上爆料，學校食堂不僅給孩子吃各種凍肉，速食食品，甚至還有發黴食物和過期食品。
網上傳播的影片中，我們看到了成都七中實驗學校小學部後廚汙穢不堪的灶臺、長滿黴菌的饅頭、冷凍變質的肉類、已經腐爛的水果、各式各樣的新增劑……
據瞭解，該校食堂並非學校經營，而是外包給了一家名為德羽後勤的公司。這家公司還同時服務20餘所學校、10萬學生。
在大部分家長的控訴或是相關的網路留言中，看到最多的是這兩個激憤的點：“連對孩子都是這樣！”“收這麼多學費還會這樣！”
這兩個點都很可理解，但實際上，很難說這樣兩個看起來天經地義的槽點，對現實能有多大影響。
當然，說起孩子，在當下中國，孩子對很多家庭就是一切……不，超出了一切，因為孩子，很多家長甚至甘於進入一種“負生命體”的狀態，孩子成為遠遠超越現實的賭博籌碼。就算不說現實，在任何時代，父母為了孩子都是可以玩命的。現在，這樣的心肝寶貝，居然像小白鼠一樣被飼餵。
但是，孩子再重要，其根本屬性，也是以血緣關係為軸心的。在這個關係圖裡，世界上的事情重要性，是以血緣關係遠近排序的。
另一種“我出了這麼多錢這麼可以這樣”，是另一種價值排序體系。“有錢就保證”，實際上往往預設的是“便宜無好貨”。花了更多錢，就不應該出這種事，但如果是一個學費很便宜的農民工中學呢？
上面說的兩種價值排序常常並不見於公開表達，但絕對是一種現實存在。
就說食品安全或變質食品這件事，如果發生在其他人，或其他地方，可能就未必能激起這樣的輿論反響。比如，類似的事情發生在一個工地的農民工們身上，發生在一個小公司的食堂……你會發現，用血緣關係與價格作為重要性排序，是一定能在輿論關注度上顯示出來的。
問題是，導致不同人群吃變質食品的因素，可能是結構性、共性的。比如說，可能的利益勾連，或是缺乏監督。
假如這些問題是結構性的，那麼，只要結構性因素不變，最糟糕的問題總會出現。所謂的“墨菲定律”: 凡是可能出錯的事就一定會出錯。
反過來說也一樣。正常情況下，涉事責任者很可能會預見到家長的反應，孩子的問題沒有小問題，這本身對試圖違法犯禁的人就提升了風險，形成了理論上的威懾。如果這種威懾失靈，那麼也意味著，在那些缺少類似威懾的領域，對更容易被忽視的人群，它大機率在更早就發生了，所以它必然是一種結構性問題。就像當一個地方連警局門口都開始出現小偷小摸，那麼我們應該判斷治安變壞很可能是結構性的，而不是認為這是偶見的兩個蠢賊。
當你遇見的是結構性問題，雖然你覺得可以在不同領域和人群分出優先級別，覺得可以通過一些辦法，比如金錢、“託關係”，來得到確定性的未來保障（這也確實是很多中產階層解決焦慮和獲得平衡的路子），但問題總會像頑疾一樣慢慢瀰漫發展，最終衝破你設下的一切安全網。
據稱，成都七中實驗學校每年的學費四五萬元，很多家長覺得，這應該足夠保障食品衛生。但是，2018年，上海某高價民辦學校、安徽省蕪湖市兩家幼兒園相繼發生的變質食品事件，加上之前的紅黃藍幼兒園虐童案，早就證明，學費高低沒有起到那麼大的作用，換句話說，“一分錢一分貨（安全保證）”是市場規矩，但結構性問題往往脫離於這種市場規矩之外。
當然，你會說，“孩子優先”，“用錢解決”，都是人之常情。是的，我非常承認這是人之常情，值得尊重的常情，但我要說的恰恰是，人之常情在這類事件中，並不足夠。
2
所有的食品安全問題，當然都是要靠管的。
食品問題不是第一天出現，也不是在中國才有。這一點，必須首先說清楚。
食品安全問題監管，最經典的一段歷史，發生在上世紀初的美國。號稱“鍍金時代，美國國內卻“假藥橫行，偽劣食品數不勝數”。
由於變質食品曾造成部下傷亡，西奧多·羅斯福對變質食品問題，一直耿耿於懷。切身感受之外，羅斯福更是站在了社會穩定的角度看待食品安全問題。在他看來，如果這個問題不得到有效解決，民眾就可能會逐漸失去對政府的信任，更為嚴重的社會問題將會隨之出現。
在贏得了第二個總統任期後，羅斯福決定行動起來。羅斯福遇到了兩個得力“助手”。一個是時任農業部化學局局長的化學家哈維·威利，他一直在推動《純淨食品和藥品法》的出臺。
在威利向國會提交法案的同時，厄普頓·辛克萊的《屠場》問世。辛克萊在芝加哥的肉聯廠裡和工人們一起生活了七週，親眼目睹和聽說了很多鮮為人知的故事和細節：
食品倉庫裡垃圾遍地，汙水橫流。壞了的豬肉被搓上蘇打粉去除酸臭味，毒死的老鼠被一同鏟進香腸攪拌機。甚至，有些肉就亂丟在地板上，和垃圾、鋸沫混在一起，一任工人們在上面踐踏，吐痰，留下成億的肺結核細菌……毒死的老鼠被摻進絞肉機；洗過手的水被配製成調料……而人們吃到的許多香腸，不僅“原料”豐富，而且還有“美味的中毒老鼠”！
他後來曾就此調侃，“我想打動公眾的心，不料卻擊中了他們的胃”。
1906年2月，這本扒糞文學的先驅之作甫一問世，就在新生的城市中產階級中，引發了對食品安全和衛生的強烈反應。《屠場》一書的殺傷力在於，辛克萊傳達出，這並不是個別的醜行，而是大工業陰謀的一部分，也可以視為“結構性問題”。
據說，羅斯福在白宮邊吃早點邊讀這本小說。讀到那些令人作嘔的段落，總統大叫一聲，跳起來，把口中尚未嚼完的食物吐出來，又把盤中剩下的一截香腸用力丟擲窗外。
《屠場》的熱銷，使得美國食品安全的真相被越來越多的人所知曉。最終，1906年6月30日，美國國會一天通過了兩部里程碑式的法律《肉製品檢查法》和《純淨食品與藥品法》。
這一里程碑式的進步，不僅與健康商業力量的介入有關，政府部門與媒體結盟也是改革成功的關鍵所在。這對後世是一個重要啟示：在推行重要變革，並且受到利益集團阻礙時，政府要學會與媒體結盟，調動輿論，反壓利益集團。
3
小學及幼兒園的食品安全問題，一年之內各地接二連三出現，網路上也提出了很多方案。這些具體方案中有不少是很有價值的，比如“用餐過程影片直播”等。也有些方案，需要根據具體情況推進。
在全世界，食品安全問題，包括校園食品安全問題，到現在都有。我們未必是最頻發的，也未必是性質最惡劣的。但是，對食品安全問題嚴重程度的接受度如何，是否會“一點就爆”，取決於很多前提，比如資訊透明、公開與否；也需要很多保障條件，比如發達的媒體特別是深度調查，民間團體和行業協會的作用，司法的力量，立法部門的有為。
設想，如果在成都七中實驗學校食品問題發生時，我們有大量類似於“扒糞記者”的深度調查，有民間行業協會或類似機構的制約，有地方人大代表在剛有蛛絲馬跡時就對有關部門提出質詢，在會上提出群眾更有關切性的提案，有執法部門有效監管，那麼，這種更多人被焦慮傳染的可能性，會更小。
但如果沒有這麼多支援系統，那麼，當事家長第一個想法當然就是：“我的天哪，這種情況已經有多久了？”“還有多少是我不知道的？”“發生在他們身上的會不會也在我身上？”
這種時候，那些根據日常經驗猜疑或想見的“內幕”“後臺”“交易”，其實已經無所謂真假。一切都像在“暗幕”之中，所有的猜疑都有了先天合理性，這也是另一種塔西佗陷阱。
回頭看，在近期發生的幾次幼兒園或小學相關安全事件中，最讓人欠缺安全感的，是幾乎每次發現問題，包括推進調查，幾乎都是靠家長自己。家長往往要頂著巨大的壓力，要鬥智鬥勇，如同“專業特工”一樣，自己上陣，最終才推動事件（並不必然地）獲得一定解決。
考慮到大部分情況下，僅僅因為投鼠忌器，擔心學校和老師對孩子“另眼相看”，很多家長都會選擇“忍了”“算了”，家長這種堅持到底的勇氣是非常難得的。
電影《綠皮書》裡，託尼錯引了肯尼迪的名言，說：“不要問國家能為你做什麼，重要的是問你自己能為自己做什麼”。肯尼迪的原話是：“不要問你的國家能為你做什麼，問你能為你的國家做什麼。”我以為，託尼的“誤打誤撞”，與肯尼迪的原話，是可以並行不悖的。每個人自救自助，竭盡所能，那是對一個“自然人”的基本要求。但是，一個人不只是一個自然人，而他作為公民，特別在群體意義上，必然有更具公共性的要求，一種更擴張、更積極、更關注他者的要求。
一個社會，如果它是現代的、善意的、建設性的，就不應該讓無助導致衝撞，讓自助成為每個個體的選擇。那隻會導致一種潛在的失序可能。這種失序，既可以是行為上的，也可以是一種認知上的。
食品安全問題作為公共安全問題，如果只是因為孩子“更重要”，而去解決孩子的問題，如果只是因為有些人“買得起”，想靠“市場”或價格“調節”，那麼，這隻能是區域性的、暫時的安全。孩子的問題要解決，不僅因為他們是孩子，更是因為我們都是應該獲得保障的人；不是因為家長能出足夠高的價格購買“安全”，而是所有在學校就讀的人，都應該獲得這樣一種底線的保障。
結構性的問題，歸根結底，只能依靠結構性的革新來解決。
大家一週閱讀排行榜
4.劉曉蕾 | 大觀園裡沒有中年人，願我們兩鬢斑白，仍是此間少年
點選文末好看，幫喜歡的文章衝榜
原標題：《成都七中實驗學校發黴食品事件：到底誰該為誰做什麼》
文章內容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點。
