原文來自【飛言不可的阿飛】：為什麼好奇心必須死？
看看經濟學家會如何回答。
《美國經濟評論》（American Economic Review），一般簡稱AER，創刊於1911年，是全球經濟學專業領域最頂級和最具聲望的期刊之一。
一個經濟學家如何能在這本期刊上發表論文，是足可以拿出來炫耀的。中國最頂級的經濟學家，比如林毅夫、錢穎一，都在這本期刊上發表過幾篇論文，已經十分難得。
在2019年第6期的AER上，有一篇署名作者為Yuyu Chen和David Yang的論文，標題是 “The Impact of Media Censorship: 1984 or Brave New World”。
看到這個標題不禁一怔：膽子夠肥的，居然在中國還能做這樣的研究？
兩位作者試圖回答以下兩個問題：首先，具備未經審查的網際網路上網途徑是否導致使用者去獲取政治敏感資訊？其次，獲取政治敏感資訊是否會改變使用者的信念、態度和行為？
根據論文，兩位作者通過開展“田野調查”，在北京隨機為1800名大學生分配了兩個上網環境，一個是當前審查條件之下的上網環境，另一個對照組，被給予可以繞過審查的工具18個月。
此外，對照組的學生中還有一小部分被獎勵去瀏覽西方新聞網站4個月。調查人員對對照組的學生的瀏覽行為和實驗之後他們購買翻牆工具的行為進行了觀察。
重點來了。這篇論文中作者總結了四項主要發現：
首先，僅僅只擁有訪問未經審查的網際網路的工具，對學生獲取政治敏感資訊的影響幾乎為零。有差不多一半的被調查學生，根本不使用工具去繞過審查。而那些繞過審查的使用者中，也幾乎沒有人去瀏覽被封鎖的國外新聞網站。
其次，對訪問西方新聞網站提供些許和短期的獎勵，會帶來學生對政治敏感資訊獲取行為的持續上升。即使是獎勵終止，這些學生也會花更多的時間瀏覽西方新聞網站。作者對此的解釋是，學生在此之前低估了未經審查的內容的價值。而一旦經過一段時間的閱讀培養，學生會大大增加對這些新聞媒體的信任，從而更願意為此付費。
第三，獲得政治敏感資訊會帶來學生在知識、信念、態度和行為上全面、本質、持續的改變。作者綜合了以下幾點改變：1)對國內媒體上禁卡的時事和政治事件更加了解；2)對中國經濟的增長和資本市場的短期未來更加悲觀；3)對政府更加懷疑，對政府的表現滿意度下降，更可能要求制度變革；4)更有傾向尋求通過研究生出國，以及把投資從中國股市拿出來。
第四，獲得政治敏感資訊的學生會把一些資訊傳遞給同學，但是這種溢傳導的影響非常小。
作者得出結論認為，中國的審查是有效的，不僅因為獲得敏感資訊十分困難，而且因為這導致了一種環境，人們身處其中就不會對這些資訊產生需求。
所以，你知道為什麼好奇心必須死了吧。
今天《好奇心》發了個宣告：九點，我們會出現在鎮上。停更三個月，三個月之後，《好奇心》還會繼續更新。想念她的讀者可以去“好奇怪”，那裡會有一些文章更新。
期待《好奇心》的復活。