《404檔案館》講述中國審查與反審查的故事，同時以文字、音頻和視頻的形式發布。播客節目可在 Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify 或泛用型播客客戶端搜索「404檔案館」進行收聽，視頻節目可在Youtube「中國數字時代· 404檔案館」頻道收看。
歡迎來到404檔案館，在這裡，我們一起穿越中國數字高牆。
儘管中國的言論審查和輿論管控日趨嚴峻，國家對公民的監控也無處不在，但我們依然可以看那些不服從的個體，頂著被刪號、被約談、甚至被監禁的風險，對不公義勇敢發出自己的聲音。
中國數字時代在「404文庫」欄目中長期收錄這些被當局審查機制刪除的聲音。如果您也不希望這些聲音就這樣消失，請隨手將它們轉發給您可以轉發的任何人。
在本期的【404文庫】欄目中，我們將選讀過去一周中引起輿論關注的三篇404文章。
一、李宇琛｜國寶的名義
2025年5月，一幅明代畫家仇英的作品《江南春》出現在北京頂級拍賣會上，估價8800萬元人民幣。
然而，該畫作是1959年收藏家龐萊臣的後人捐贈給國家的，它本應在南京博物院被妥善保存。
之後，龐家後人向中國國家文物部門反映。
南京博物院給出的解釋是：這幅畫連同另外四件龐家捐贈珍品，被鑑定為贗品，按規定「處理」掉了。
除了龐家後人不認可這一解釋外，眾網民自然也是不相信南京博物院的說法。
該事件在中文網際網路上迅速引發輿論。
正逢此時，南京博物院原典藏員郭禮典在網上發布實名舉報視頻，舉報南博原院長徐湖平長期非法侵佔、走私販賣文物。
徐湖平的超級民國豪宅也成了部分南京市民的打卡點。
目前，該事件仍然在發酵中。但有網民發現，中國多家博物館因各種原因宣布臨時閉館。不免惹網民質疑。
微信公眾號作者李宇琛發表文章，對該事件進行評論。但該文遭到刪除，文章部分內容寫道：
2015年初，龐家後人因為南博在一篇展覽宣傳文章中使用了「龐萊臣子孫敗落到賣畫為生」的表述，起訴南博及作者侵犯名譽權。
為了在法庭上證明龐家確有賣畫的行為，從而論證其文章表述並非捏造，南博的代理律師向法庭提交了一份證據。
這份證據，正是那幅本應在1959年就被龐家無償捐贈的仇英《江南春》圖卷。
南博方面稱：
此畫早已不在院內，而是被一家名為南京藝蘭齋的機構所收藏。
那一刻，坐在原告席上的龐叔令徹底懵了。
自己家捐給博物館的國寶，怎麼會流落到一家私人機構手裡？又怎麼會反過來，成為對方在法庭上攻擊自家賣畫為生的武器？
這比魔幻現實主義還要魔幻。
訴訟結束後，龐叔令越想越不對勁。從2016年開始，她持續向南博寫信，提出了一個在任何捐贈者看來都再也合理不過的要求：
查驗當年捐贈的全部137件藏品現狀。
面對這個要求，南博的回應，比十幾年前的均無結果更加直接和冷漠。他們以一個令人瞠目結舌的理由，拒絕了龐叔令：
你不是捐贈人本人。
法律的鐵錘，最終還是敲開了南京博物院塵封已久的庫房大門。
在法院出具民事調解書後，南博終於同意，在2025年6月30日前，安排龐叔令查驗那批捐贈了66年的藏品。
然而，就在查驗日期到來前的一個月，2025年5月下旬，一個更驚人的消息傳來。
龐叔令在一位朋友發來的電子圖錄裡，看到了那幅讓她魂牽夢縈的畫卷。畫面上的青綠山水，正是她祖父口中念叨過無數次的，仇英的《江南春》。
它出現在北京一家頂級拍賣公司的春拍圖錄上，被作為最重要的拍品之一隆重推出。圖錄為其撰寫了洋洋灑灑的考證文章，稱其為「市場僅見的仇英青綠山水傑作」。
起拍價：
8800萬。
在龐叔令向國家文物局緊急舉報後，這場即將上演的拍賣大戲，被按下了暫停鍵。
拍賣公司撤拍了這件藏品。
但風暴，才剛剛開始。
2025年6月底，龐叔令與她的代理律師尹志軍，如約走進了南京博物院。
清點的結果，與他們的預感完全一致。
當年捐贈的137件（套）藏品，如今只剩下132件。除了那幅剛剛在拍賣場上一日遊的《江南春》，還有另外四幅畫作也消失了。
一個月後，南博給出了姍姍來遲的書面答覆。
這份答覆，徹底點燃了龐家人的怒火。南博稱，這5件缺失的藏品，早在1961年和1964年，就經過院內專家組的兩次鑑定，結論均為：
偽作。
因此，這些偽作已於上世紀90年代，根據當時新出臺的《博物館藏品管理辦法》，從藏品序列中「剔除」，並進行了：
「劃撥、調劑」處理。
至於劃撥給了誰，調劑去了何方，答覆中沒有說明。
這個解釋，每一個字都充滿了漏洞和傲慢。
[…]而整起事件最致命的疑點，也正在於此。正如文化學者馬未都的質問：
如果它真的是一件贗品，為何能在今天最嚴謹的商業拍賣市場上，獲得8800萬的天價估值？難道拍賣行和那些準備砸下真金白銀的頂級買家，都是傻子嗎？
更何況，根據新華社記者後來查到的物證，這幅畫在2001年被「處理」時，價格僅為：
6800元。
從「贗品」的6800元，到「珍品」的8800萬，中間相差了一萬兩千多倍。
這中間巨大的價值鴻溝，到底是誰在扮演「上帝之手」？
二、沔溪雜譚 閒堂閒話｜由南京博物院事件回望文革：權力凌駕法治是跨時代的病根
微信公眾號「沔溪雜譚 閒堂閒話」同樣對南京博物院事件進行評論，文章中由南博事件回望文革時期的文物浩劫，並批評權力凌駕一切的現象。
被刪文章寫道：
南京博物院與龐萊臣後人的文物糾紛持續發酵，明代仇英《江南春》圖卷離奇上拍、四件捐贈文物莫名失蹤，院方以「偽作」為由模糊處置去向的回應，不僅暴露了館藏管理的亂象，更牽出了長期存在的文物處置頑疾——從文革時期康生等人的公開劫掠，到江蘇省委老同志借佔文物不還，再到當代館藏的違規處置，本質都是同一病根在不同時代的復發：權力凌駕於法治之上，公共與私人財產淪為權力可隨意支配的資源，所謂「時代差異」不過是權力越界的表現形式不同，核心的特權邏輯從未改變。
文革時期的文物浩劫，以康生等人的「雅盜」行徑為典型，將權力劫掠推向極致。彼時，憲法規定的公民財產權在「破四舊」的政治口號下形同虛設，抄家行動成為權力掠奪文物的合法外衣。康生憑藉「文革」顧問的特殊身份，打著「鑑別」「保管」的幌子，先後三十二次闖入北京市文管處，竊取圖書一萬兩千餘冊、文物一千一百餘件，其中不乏宋元珍本、商周青銅器、玉質虎符等絕無僅有的國寶。
他深諳文物價值，專挑孤品珍品下手，鄧拓家中的名貴字畫、陳夢家收藏的珍稀古籍，在主人蒙冤自盡後均被其以「借」為名佔為己有，甚至在掠奪的善本上蓋上「康生藏書」印章、隨意塗寫批語，將私人劫掠包裝成「合法接管」。
這種行徑並非個例，在江蘇大地，蘇州過雲樓顧氏家族主動請求博物館保護的7卡車珍藏，仍遭造反派強行查抄，顧公碩不堪凌辱自盡，大量文物或被損毀、或被私分、或被隨意調撥，處置全程無需法律授權，全憑權力意志主導。此時的權力掠奪，是在「革命需要」的政治背書下公開進行，法律完全淪為擺設，私人財產權被徹底否定。
改革開放後，法治體系逐步完善，但權力凌駕於法治的慣性並未根除，江蘇省委老同志借佔文物的亂象便是特權邏輯的延續。南京博物院的館藏文物本有嚴格管理規定，私人不得隨意外借，但部分省委領導憑藉權力身份，可隨意借閱名貴字畫，即便時任院長姚遷認真記錄借還信息並反覆催要，仍有文物長期未歸，甚至被變相侵佔。
這種「權力特殊化」與康生的劫掠本質同源：二者都是憑藉手中權力，突破文物管理的制度約束，將公共或私人文物變為個人專屬「藏品」。區別僅在於，康生的掠奪發生在無法無天的政治運動中，無需掩飾；而當代特權者的侵佔，則披著「借閱」「鑑賞」的外衣，利用制度執行的漏洞，將公共財產長期據為己有。
更值得警惕的是，這種權力幹預還延伸到文物處置環節：南博將龐萊臣家族捐贈的五件文物單方面認定為「偽作」，未經第三方鑑定、未徵求捐贈者後人意見，便通過「劃撥、調劑」方式處置，網友猜測這些文物或通過江蘇省文物總店流入市場，背後隱約可見權力主導的利益輸送鏈條，與康生當年「借而不還」「佔為己有」的邏輯如出一轍。
三、網易｜中紀委請注意：退休副省長被「管家」盜賣243萬元名酒
12月19日，網易平臺上一篇文章引起輿論關注，該文請中紀委注意，一名退休副省長被「管家」盜賣243萬元名酒。
被刪文中寫道：
2025年12月13日，年滿八十的副省級退休老幹部陳某明，以「誹謗」為由報案，稱個別媒體侵犯其隱私。濟南市舜玉路派出所出具了《行政案件立案告知書》。
報案一事由來，蓋因2025年9月，青島市黃島區法院的一紙判決，將這位退休17年的高官推至公眾視野——陳某明的「管家」李鵬，在長達兩年半的時間裡，利用工作便利，從陳某明及其女兒家中盜取茅臺、五糧液等名酒並銷贓，累計非法獲利高達243.5226萬元。
在此案進入二審環節，案情經媒體披露，老幹部陳某明認為輿論侵犯其隱私，涉嫌「誹謗」。
此案看似普通盜竊，卻因陳某明的特殊身份及涉案物品的異常情況，至少存在三大疑問有待中紀委調查通報：
第一、名酒來源是否涉及違紀？
陳某明曾任副省長、省人大常委會副主任，屬於中管幹部。其家中囤積大量名酒，若系他人贈送，可能涉及受賄或違反中央八項規定精神。若這些酒系陳某明與女兒自購，則需提供購買記錄以證清白。
第二、假酒泛濫暴露監管漏洞，酒廠是否該擔責？
假酒比例之高令人咋舌。若系購買，陳某明作為高級幹部，買到大量假酒卻未維權，不合常理；若系收禮，則送禮者「以假亂真」的行為可能涉及欺詐。茅臺酒廠曾宣稱假酒率不足1%，此案卻顯示高端市場假酒猖獗，監管部門需追溯假酒鏈條。
第三、司法程序為何「避重就輕」？
黃島區法院判決僅追究管家盜竊責任，未對名酒來源開展調查。根據《刑法》，盜竊案需查明涉案物品性質，但判決書對贓物權屬、真偽背景的迴避，削弱了司法公信力。
隨著案件細節在社交媒體上傳播，陳某明於2025年12月13日以「誹謗」為由向公安機關報案，稱輿論侵犯其隱私。公安機關已向其出具了《行政案件立案告知書》。
然而，根據《中國共產黨紀律處分條例》，領導幹部需接受輿論監督，尤其涉及公共利益時。陳某明未澄清名酒來源，反而起訴網民，被批「轉移焦點」。
[…]一樁盜竊案，撕開了退休高官家中隱秘的角落。假酒與真權交織，此案不僅是法治的試金石，更是反腐的放大鏡。
以上是本期選讀的三篇404文章。文章全文見中國數字時代網站。這些作品版權歸原作者所有。中國數字時代僅對原作進行存檔，以對抗中國的網絡審查。
中國數字時代 CDT 致力於記錄和傳播中文網際網路上被審查的信息，以及人們與審查對抗的努力。歡迎大家通過電報(Telegram)平臺 向我們投稿，為記錄和對抗中國網絡審查作出你的貢獻！
了解更多投稿信息，請閱讀中國數字時代徵稿說明
歡迎讀者訪問 CDT播客 和 CDT視頻 收聽/觀看更多相關內容。