《404檔案館》講述中國審查與反審查的故事，同時以文字、音訊和影片的形式釋出。播客節目可在 Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify 或泛用型播客客戶端搜尋“404檔案館”進行收聽，影片節目可在Youtube“中國數字時代· 404檔案館”頻道收看。
歡迎來到404檔案館，在這裡，我們一起穿越中國數字高牆。
儘管中國的言論審查和輿論管控日趨嚴峻，國家對公民的監控也無處不在，但我們依然可以看那些不服從的個體，頂著被刪號、被約談、甚至被監禁的風險，對不公義勇敢發出自己的聲音。
中國數字時代在“404文庫”欄目中長期收錄這些被當局審查機制刪除的聲音。如果您也不希望這些聲音就這樣消失，請隨手將它們轉發給您可以轉發的任何人。
2026年6月1日—6月30日，我們測試發現有30篇牆內文章遭到“404”。涉及的主要話題有：山姆打包哥虐待動物事件、靈活就業、虹吸式執法等，已加入中國數字時代【404文庫】。目前專案總收錄文章2593篇。
點此跳轉到中國數字時代404文庫專頁。
本期節目，我們將收錄以下三篇遭刪除文章：
一、認知決定視界｜廣西六藍水庫決堤，網友爆出了更多內幕！
二、四環青年｜浙媒批泰山鐵絲網是搞雙標？比爛邏輯給人看笑了
三、亮見｜西安賽格商場，背後有高人啊
第一篇文章關注廣西六藍水庫決堤事件，追問一座剛剛完成整修升級、被官方宣稱能夠抵禦汛期強降雨的水庫，為何會在極端暴雨中出現嚴重險情。
第二篇文章圍繞泰山景區安裝刀片鐵絲網引發的輿論爭議，批評部分地方媒體在回應外界質疑時，不是正面回應問題，而是轉向地域互撕與“比爛”邏輯。
第三篇文章則分析了西安賽格商場在嚴先生墜亡事件後釋出的一份情況公告，指出這份公關文字如何重塑敘事，同時也提出其中仍待調查的疑點。
這些文章隨後均被刪除。
一、認知決定視界｜廣西六藍水庫決堤，網友爆出了更多內幕！
剛剛完成“系統性整修升級”、官方宣稱能抵禦汛期強降雨的六藍水庫，在臺風“美莎克”帶來的極端暴雨中，竟出現長達50米的壩體缺口。面對下游17萬群眾的生命財產安全，人們不禁要問：為何這座剛完成升級的中型水庫，會在短短一年後發生嚴重險情？
上述文字來自微信公眾號“認知決定視界”被刪除的文章。
受颱風“美莎克”影響，7月4日至6日，廣西南寧多地遭遇持續強降雨，橫州市、賓陽縣等地發生嚴重洪澇災害。官方通報稱，截至7月6日晚，災害已造成約5.5萬人受災，並有人員死亡。期間，橫州市六藍水庫、雲表水庫相繼出現漫頂、決堤等險情，多個下游村鎮受到洪水衝擊。
事件發生後，有關六藍水庫近年來的工程改造、防汛管理以及災害預警等問題受到關注。一些網民透過公開資料發現，近年來當地曾投入資金對六藍水庫灌區及相關設施進行改造，由此引發外界對於工程建設、資金使用以及水庫日常管理等問題的質疑。
在微信公眾號“認知決定視界”釋出的這一篇被刪除的文章中，作者圍繞這些問題提出了一系列追問。
文中寫道：
追問一：巨資砸下卻“治標不治本”，66歲高齡土壩能否扛住超綱考驗？
要解開六藍水庫潰壩的謎團，必須釐清近年來密集投入的資金究竟花在了哪裡。
據官方訊息，總投資達3.8253億元的“六藍灌區續建配套與現代化改造專案”於2023年12月開工。
然而，細究施工清單，這筆巨資主要用於更新改造電灌站、加固站周引水壩以及清淤改造60餘公里渠道。
也就是說，真正承擔核心擋水任務、建於1958年的六藍水庫“主壩”，並不在本次改造範圍內。
當數千萬立方米洪水湧入時，死扛的依然是那座執行了66年的原始均質土壩。
……
追問二：養魚與洩洪，誰在為“經濟利益”讓步？
六藍水庫的潰壩，不僅是一場極端天氣的考驗，更撕開了基層水庫在“防洪保安”與“經濟創收”之間長期存在的利益博弈。潰壩後，網路上迅速發酵的質疑直指水庫的承包養魚模式：這是否成為了延誤洩洪的隱形推手？
……
追問三：群眾提前一年預警，日常巡檢是否形同虛設？
在災難的廢墟之上，一個更為刺眼的事實浮出水面：潰壩的隱患，早在一年前就被普通群眾敏銳地捕捉並公開曝光，卻未能引起管理部門的足夠重視。
……
這條來自群眾的“預警”，如同一記響亮的耳光。如果連普通群眾路過都能輕易發現路面下沉與爆裂的致命隱患，那麼水庫管理方號稱的“24小時自動預警”和“日常巡檢”究竟做到了哪裡？
面對剛翻修就出現沉降的壩頂道路，管理方是選擇了視而不見，還是僅僅做了表面修補便草草了事？如果預警機制暢通無阻，為何在長達一年的時間裡，沒有任何部門對這一可能引發壩體結構鬆動的隱患進行徹底排查與加固？
當“智慧監控”和“標準化管護”的招牌高高掛起，卻連群眾都能看出的路面沉降都防不住時，所謂的“安全堤”便成了自欺欺人的笑話。
追問四：17年前的“百年一遇”加固承諾，為何淪為歷史塵埃？
如果說近期的管護缺位是導火索，那麼歷史資金的去向則更令人深思。有網友扒出，早在2009年7月，六藍水庫就曾釋出過除險加固工程的招標公告，當時的招標總預算高達7362萬元，且明確按“百年一遇”洪水標準進行設計。
從2009年到2026年，17年間大壩先後完成了兩輪專項加固。然而，面對此次極端暴雨，這座曾被承諾能抵禦“百年一遇”洪水的大壩卻轟然倒塌。
這不禁讓人產生巨大的疑問：當年的7362萬巨資究竟花在了哪裡？是主壩的防滲心牆沒有做到位，還是洩洪能力根本沒有達標？
當17年前的“百年一遇”設計標準，在17年後的暴雨面前顯得如此脆弱時，我們不得不追問：歷次除險加固工程的驗收是否嚴格把關？是否存在資金被挪用或工程縮水的問題？
追問五：潰壩背後，有無偷工減料與管護缺位？
剛修復滿一年的水庫出險，確實暴露出深層問題。儘管官方闢謠稱此次為“漫頂潰壩”而非整體坍塌，且提前預警轉移了3000餘名群眾，未造成重大人員傷亡，但這並不能掩蓋工程規劃與管護的短板。
灌區改造與水庫主壩除險加固是兩套獨立的專項資金，這種“頭痛醫頭、腳痛醫腳”的割裂式規劃，導致真正危險的主壩未能得到系統性加固。
六藍水庫的缺口，不僅是洪水沖刷出的物理創傷，更是歷史欠賬、極端天氣與系統性規劃短板疊加的縮影。
二、四環青年｜浙媒批泰山鐵絲網是搞雙標？比爛邏輯給人看笑了
第二篇來自微信公眾號“四環青年”，內容圍繞近期泰山景區“刀片鐵絲網”引發的爭議。
近日，有報道稱，泰山景區部分割槽域設定了總長約135公里的刀片鐵絲網，引發有關遊客安全、野生動物保護及景區管理方式的討論。
浙江多家媒體隨後對此發表評論和報道。
面對批評，山東媒體賬號“政眼齊魯”發文反擊，列舉浙江多地同樣安裝鐵絲網的案例，指責浙江媒體對泰山進行“雙重標準”的批評。
隨後，微信公眾號“四環青年”發文反駁，認為這種回應沒有正面討論泰山安裝刀片鐵絲網是否合理，而是試圖透過“浙江也有鐵絲網”的比爛邏輯，轉移問題。
在被刪除的文章中，作者寫道：
泰山用135公里的刀片網圍山，引來了普遍批評，其中就有浙江的不少媒體。浙江日報發表了評論，說泰山圍山“暴露景區管理理念偏差”；浙江線上“小新說”指責此舉“用近乎邊境線的標準來圍泰山”；中國藍新聞派出記者直接探訪了泰山景區鐵絲網現場。
這可惹惱了@政眼齊魯，它說“浙江媒體像打了雞血一樣，儼然成了批評泰山‘刀片鐵絲網’的急先鋒。”這一反應，把網友看愣了。
@政眼齊魯這篇文章，名叫《浙媒批評泰山鐵絲網，卻對自家刀刺網選擇性失明》，立意非常明確：浙江媒體之所以密集報道泰山鐵絲網的負面新聞，就是存心帶節奏、動機不純，試圖抹黑山東和泰山。
為了打敗對方，@政眼齊魯還開啟了比爛模式，舉了一系列的例子，證明浙江不少景點也裝過鐵絲網——像不像飯圈吵架，你自己家哥哥都不乾淨，憑啥針對我哥哥？
雖然@政眼齊魯簡介裡號稱要“用充滿正能量的政眼看齊魯大地一點一滴”，但這篇文章簡直像在撒潑打滾，充滿了邏輯謬誤和常識性錯誤，跟“正能量”一點關係都沒有。
文章通篇的核心邏輯是“浙江也有鐵絲網，所以浙江沒資格批評泰山”。比如它把杭州貼沙河、靈隱景區的鐵絲網與泰山135公里隔離網直接類比，卻忽略了使用目的、場景和公眾觀感的截然不同。
且不說，貼沙河是杭州重要的備用水源，安裝鐵絲網主要為了保護水源，防止發生溺水事故；而靈隱寺之前是安裝過鐵絲網不假，但人家現在已經免票了。所以就算是真比爛，泰山裝刀片網比杭州這幾處地方觀感也差多了。
裝刀片網合不合適，歸根到底要看手段和目的是否相匹配，會不會影響生態。即便浙江這些地方的做法存在瑕疵，也不能證明泰山裝刀片網就沒問題。用對方的問題來抵消自身的錯誤，不僅難以洗白泰山的爭議，反而暴露辯護者的理屈詞窮。
三、亮見｜西安賽格商場，背後有高人啊
7月1日，一名嚴姓男子從西安賽格國際購物中心墜亡。事件發生後，有訊息稱，嚴先生是賽格商戶，生前曾因商場優惠券使用問題與賽格方面產生糾紛，並涉及上千萬元違約金，相關事件迅速引發輿論關注。
與此同時，賽格方面對死者遺體的處理方式，以及現場出動大量安保人員驅散抗議市民等情況，也在網路上引發爭議，相關討論隨後遭到審查。不少西安市民則自發呼籲拒絕前往賽格消費，以表達抗議。
隨後，西安賽格商場釋出情況公告，對優惠券爭議、違約金核算及雙方協商過程作出回應。
微信公眾號“亮見”作者對這份公告進行分析，認為其成功塑造了一套對商場有利的敘事，但其中仍存在違約金額、嚴先生抑鬱原因以及事發前撤店等多個疑點。
在這篇被刪除的文章中，作者寫道：
總之，按照這份“情況公告”的說法，賽格商場不但不是施害者，而且善意體貼商戶，還遵守規則，寬大為懷，富有人道主義精神。可以說他們已經做到仁至義盡了。
按照這個描述，賽格商場簡直就是商戶夢寐以求的場地。
不管最終事實如何，出了這檔子對自己極為不利的麻煩事，賽格商場僅用一篇公告，就提供了另一種對自己有利的敘事，背後有高人啊。
但結合當事人的言論，以及媒體報道，這份“情況公告”還是存在幾處疑點。
……
三是，隻字未提撤店的事。
媒體報道稱，嚴先生店鋪的老員工稱，他們6月初接到通知，嚴先生在賽格商場負一樓和五樓的店鋪因經營不善，6月底必須撤櫃。6月30日，店鋪被撤櫃。
而嚴先生是在7月1日在賽格商場跳樓。
但賽格商場的公告說，就在悲劇發生前一日(6月30日)下午，“雙方工作人員仍在商場洽談調解事宜，當日溝通已形成初步協商方向”。
賽格一直在強調他們一直積極尋求兼顧雙方權益的化解方案，但對6月30日撤櫃的事隻字不提。
而據紅星新聞報道，6月30日當晚，嚴先生位於五樓和負一樓的店鋪就都被撤場，五樓店鋪被另一運動品牌的圍擋覆蓋，負一樓的店鋪在嚴先生跳樓那天，直接新開了一家運動品牌，正常接待顧客，連裝修都沒換。
嚴先生原來位於商場五樓店鋪內的裝飾已經被拆除。
公告說，6月30日下午，“溝通已形成初步協商方向”；
可事實上，6月30日當晚，就把人家兩家店給撤店了。
難道賽格說的雙方形成的初步協商方向，就是撤店嗎？
還是那句話，無論事實如何，賽格一直在強調自己“一直積極尋求兼顧雙方權益的化解方案”，卻故意向大眾隱瞞當天撤店的事實，那他們標榜的“始終保持坦誠的溝通態度”，就完全站不住腳。
你們這樣也不坦誠啊！
……
這麼多問題需要弄清楚，可如今權威媒體的報道，大多集中在報道嚴先生的人品，賽格商場的現狀，以及各種公文上。
在事實還沒有完全搞清楚的前提下，現在我很難做出超出文字分析之外的判斷。
希望“雁塔區聯合調查處置工作專班”能夠儘快調查出真相，再洶湧的情緒，再華麗的辯白，都沒有一個簡單幹巴的真相更有力。
希望真相大白的那一天早日到來。
以上是本期選讀的三篇404文章。文章全文見中國數字時代網站。這些作品版權歸原作者所有。中國數字時代僅對原作進行存檔，以對抗中國的網路審查。
中國數字時代 CDT 致力於記錄和傳播中文網際網路上被審查的資訊，以及人們與審查對抗的努力。歡迎大家透過電報(Telegram)平臺 向我們投稿，為記錄和對抗中國網路審查作出你的貢獻！
瞭解更多投稿資訊，請閱讀中國數字時代徵稿說明